Жалоба Ходорковского на Уголовный кодекс отклонена

Конституционный суд (КС) отказался разобрать жалобу Михаила Ходорковского на неконституционность ряда норм Уголовного кодекса, послуживших основанием для предъявления ему нового обвинения. КС решил, что в его компетенцию не входит ревизия законности правоприменительных решений в отношении господина Ходорковского. Выступивший с особым мнением арбитр КС Анатолий Кононов считает, что оспариваемые нормы закона "создают реальную угроза их произвольного применения", а телега Михаила Ходорковского "имеет все основания быть рассмотренной по существу".

КС обнародовал определение "Об отказе в принятии жалобы Михаила Ходорковского на ломание правил его конституционных прав статьей 160 и примечанием 1 к статье 158 Уголовного кодекса". Решение, принятое 2 июля 2009 года на закрытом пленарном заседании (при участии 18 из 19 судей), опубликовано в конце прошлой недели в системе правовой информации "Консультант плюс" совместно с особым мнением судьи Анатолия Кононова, поддержавшего позицию экс-главы ЮКОСа. В пресс-службе КС "Ъ" пояснили: "С момента принятия решения на пленуме до его публикации обыкновенно проходит немного месяцев. За тот самый отрезок времени происходит редактирование мотивировочной части в КС, а ещё техническая обработка в электронных юридических библиотеках "Консультант" и "Гарант", куда пакеты определений поступают для официальной публикации". Кроме того, вывод по жалобе Михаила Ходорковского было принято намедни коллективного отпуска судей, отметили в пресс-службе КС.
Поводом для обращения господина Ходорковского в КС послужило предъявленное ему 30 июня 2008 года в рамках второго дела ЮКОСа обвинение в хищении принадлежащих государству акций ОАО "Восточная нефтяная компания" (ВНК), а кроме того нефти у ряда нефтедобывающих компаний. По версии следствия, акции были незаконно присвоены в результате совершения сделок мены, заключенных между ВНК и подконтрольными экс-главе ЮКОСа иностранными компаниями. А нефть была приобретена по искусственно заниженной цене, что привело к причинению этим компаниям и государству крупного ущерба. 7 мая 2009 года адвокаты Ходорковского Вадим Клювгант и Юрий Шмидт в первый раз публично заявили, что готовят воззвание в КС.
В своей жалобе Михаил Ходорковский оспаривал статью 160 ("Присвоение или растрата") Уголовного кодекса и примечание 1 к статье 158 ("Кража"), по которому под хищением в УК понимается "противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц". В уголовно-правовой практике под действо этих норм попадают и возмездные гражданско-правовые сделки, в которых добро обменивается на неэквивалентное (менее ценное). По мнению заявителя, такое толкование термина "безвозмездность" противоречит не только его буквальному смыслу, но также другим нормам Уголовного и Гражданского кодексов (где безвозмездным признается отчуждение имущества без платы или иного возмещения). При этом оспариваемые нормы используются для необоснованного привлечения к уголовной ответственности, что противоречит Конституции, в частности гарантиям права "на свободное применение своих способностей и имущества для предпринимательской и другой не запрещенной законом экономической деятельности".
КС на это возразил, что оспариваемые нормы УК сами по себе конституционные права не нарушают, потому как не позволяют привлекать к уголовной ответственности за совершение правомерных сделок. Суд пришел к выводу, что Михаил Ходорковский по сути дела оспаривает квалификацию своих действий стороной обвинения, и отказался подвергать рассмотрению жалобу, сославшись на то, что "проверка законности правоприменительных решений по уголовному делу" в его компетенцию не входит.
С особым мнением выступил судья КС Анатолий Кононов (см. справку). Он считает, что КС в своем определении "подменяет толк и содержание" обращения экс-главы ЮКОСа, чья точка зрения изложена "неточно, неполно и примитивно, а его аргументы более того в таком виде не опровергнуты и оставлены без внимания или отрицаются без всяких оснований". Несогласие заявителя с квалификацией его действий, считает судья Кононов, является "необходимым и законным основанием для обращения в КС", при этом заявитель "вовсе не ставит вопросительный мотив об оценке фактических обстоятельств своего дела, а просит ревизовать на соответствие Конституции конкретные положения закона, примененные в его уголовном деле". "Отказавшись от анализа этих норм с точки зрения их ясности и определенности, КС отказался от собственной позиции, которую он сформулировал и выражал во многих других делах",- отмечает судья Кононов, указав, что оспариваемое Ходорковским толкование уголовно-правовых норм базируется на решение пленума Верховного суда "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от 27 декабря 2007 года. "Эта позиция восходит ещё к судебной практике советского времени, когда речь шла о полном отсутствии свободы договора",- напомнил судья Кононов, подчеркивая, что в рыночных условиях "неэквивалентность обмена никак не порочит сделку". "Такой знак хищения, как противоправность, полностью может побудить сомнения, если сделка по передаче имущества с точки зрения гражданского права не оспорена и признается действительной", а признание факта причинения ущерба вряд ли будет убедительным без проявления воли и согласия вменяемого собственника, констатирует судья Кононов. По его мнению, нормы закона, которые отказался контролировать КС, создают "реальную опасность их произвольного применения", а жалоба экс-главы ЮКОСа "имеет все основания быть рассмотренной по существу".
Адвокат Юрий Шмидт вчера сообщил "Ъ", что получил определение КС только на прошлой неделе. "КС нетрудно отмахнулся от жалобы Ходорковского, вместо того чтобы проанализировать наши аргументы",- считает господин Шмидт. Суть жалобы, по словам господина Шмидта, "сводилась к тому, что основу коммерциала составляет принцип "купи дешевле, продай дороже", в различие от советской системы ценообразования, где отступление от директивно установленных цен считалось хищением". "Я считаю, что пленум Верховного суда в 2007 году нарочно воспроизвел этот совдеповский подход для применения в деле ЮКОСа",- заявил адвокат. "Мы планировали передать еще несколько жалоб в КС, при всем при том позже вынесенного определения обдумываем целесообразность их подачи",- добавил господин Шмидт.
"Мы не питали больших иллюзий, но не могли не обратиться в КС, оттого что поставленный нами вопрос важен не только в деле Ходорковского",- заявил "Ъ" защитник Вадим Клювгант, пояснив, что "он имеет роль для уголовной правоприменительной практики, которая складывается неконституционным образом". Господин Клювгант отметил, что реакция КС "могла быть и хуже": "Мы получили не отписку чиновника аппарата КС, а судебный акт, в мотивировочной части которого КС фактически подтвердил два наших аргумента: что неопороченная сделка не может считаться преступлением, а понятие "безвозмездность" на практике толкуется расширительно, и допустимость его применения должна устанавливаться судом в каждом конкретном деле". "Поскольку позиция КС является общеобязательной, мы намерены применять это определение для подкрепления нашей позиции в защите по делу Ходорковского",- отметил адвокат.

Keywords: